重慶網(wǎng)絡(luò)公司：網(wǎng)絡(luò)公信流失了嗎？
網(wǎng)絡(luò)公信流失了嗎？
日前，重慶警方跨省“約談”不雅視頻爆料人朱瑞峰，并要求搜查相關(guān)證據(jù)，而朱瑞峰拒絕提供。朱瑞峰還表示，除受到處理的11名官員，他手里還掌握多名重慶市廳級(jí)以上官員的不雅視頻。重慶警方偵辦的是“敲詐勒索案”，強(qiáng)調(diào)不雅視頻是犯罪證據(jù)，并認(rèn)定這些證據(jù)由肖燁犯罪團(tuán)伙成員提供給朱瑞峰。取證的法律程序是否妥當(dāng)？朱瑞峰的律師提出了質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)了取證人應(yīng)有的權(quán)利。但就辦案方式傳遞的信息看，朱瑞峰是被當(dāng)作取證人，還是當(dāng)成了涉案嫌疑人，難以分辨。近日朱瑞峰還曾被不明身份的警察“圍堵”在家，竟在微博上聲言權(quán)利，表達(dá)承受一切結(jié)果的心理準(zhǔn)備，有人解讀為這是在求救，可見取證方式讓人多有不解。
該案將如何處理，朱瑞峰將受到怎樣的對(duì)待，這些還是未知數(shù)。但與一系列跨省、追捕、約談、取證案例一樣，網(wǎng)上的反應(yīng)多體現(xiàn)為猜測(cè)、懷疑，不少人擔(dān)心朱瑞峰受屈，疑忌取證是為消除不雅視頻的各種印跡。至少可以肯定，不良印跡可以消除，但人心無法消除，這些印跡已烙在了人心上。
網(wǎng)絡(luò)只是一個(gè)信息平臺(tái)，作為工具而使用，本無法替代政府的功能。但是，網(wǎng)絡(luò)力量現(xiàn)在已更容易取信于人，網(wǎng)絡(luò)凝聚了本該由政府呈現(xiàn)的公信力，更多人相信在網(wǎng)絡(luò)上可以正常發(fā)聲，可以凝聚意見，可以獲得聲援。觀察執(zhí)法部門與網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)狀，權(quán)力、權(quán)利仿佛各自形成了庇護(hù)場(chǎng)所，并相互角力。這成為一般人的認(rèn)識(shí)，也塑造了一般人對(duì)這種跨省“約談”、取證的本能反應(yīng)。
朱瑞峰本人的反應(yīng)應(yīng)該讓人深思。他掌握了證據(jù)，不是第一時(shí)間向權(quán)威部門舉報(bào)，而是走網(wǎng)絡(luò)、媒體的渠道。重慶警方找其“約談”，“圍堵”其家， 朱瑞峰要在網(wǎng)上尋找支持的聲音。警方取證說是要偵辦案件，配合反腐工作，朱瑞峰卻不聽不信，堅(jiān)持自己搜證，說將來還會(huì)公諸網(wǎng)絡(luò)報(bào)章。很難說朱瑞峰偏執(zhí)，正 因?yàn)橥愂虑?、案件一再發(fā)生，惡劣影響沒有消除反倒累積，耳濡目染之下，一般人自然訓(xùn)練出了特殊本事：揭露腐敗要走網(wǎng)絡(luò)渠道，自我保護(hù)也要在網(wǎng)絡(luò)上找力 量。網(wǎng)絡(luò)從一個(gè)信息發(fā)布、傳播的渠道，變成一個(gè)權(quán)利的庇護(hù)場(chǎng)所；本是庇護(hù)公民權(quán)利的執(zhí)法部門，卻時(shí)時(shí)讓人敬而遠(yuǎn)之。
腐敗的印跡、庇護(hù)權(quán)利的形象、權(quán)力自我庇護(hù)的印象，都折射于人心，反映于政府的公信力問題。出現(xiàn)了腐敗，政府是堅(jiān)決查處，給人們交代，還是忌憚負(fù)面影響，努力清理痕跡，這決定了政府的公信力。腐敗線索是更多從網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)，還是更多由政府主動(dòng)呈現(xiàn)，政府的反腐有沒有跑贏網(wǎng)絡(luò)、媒體，這都決定了政府的公信力。公信力一再失分，不僅朱瑞峰忌憚警方的取證，連旁觀的人們都愿意相信他正受到不公對(duì)待。
重慶不雅視頻案線索都有，順藤摸瓜，徹查到底，不容回避，這才是“有腐必反，有貪必肅”。反腐的決心和勇氣足夠大，人心的不良記錄也會(huì)慢慢消除，這就看以多大決心對(duì)待腐敗，拿什么態(tài)度對(duì)待權(quán)利。
重慶網(wǎng)絡(luò)公司
渝公網(wǎng)安備 50010302000872號(hào)